RAȚIUNILE NESĂBUINȚEI/LAS RAZONES DE LA SINRAZÓN

Etiquetas

Erdogan, Grecia, Idlib, migranți, Putin, Siria, Turcia, UE

RAȚIUNILE NESĂBUINȚEI

Noul val de migranți de tot felul care încearcă să pătrundă, în zilele acestea, în Grecia și Bulgaria dinspre Turcia, este unul din acele evenimente care impresionează mult și sunt înțelese foarte puțin.

Sau sunt explicate foarte prost de majoritatea mijloacelor de informare. Căci, chiar dacă este sigur că mii de refugiați s-au năpustit asupra graniței terestre dintre Turcia și Grecia – în principal în Kastanies și pe râu Evros – niciunul dintre ei nu provine din fluxul de fugari din provincia siriană Idlib. Imensa majoritate sunt afgani și africani care, de luni de zile – unii dintre ei de ani întregi – au stat în Turcia, în așteptarea unei ocazii de a intra în Europa cea bogată. Majoritatea sunt fugari ai foamei și au ajuns în Turcia datorită „traficanților de ființe umane” care i-au ademenit cu momeala raiului comunitar:o generoasă securitate socială,indiferent dacă ai loc de muncă sau nu.

Între tentația de a primi supa săracului și lipsa evidentă a vreunui viitor în țările lor, acești migranți au plătit bani grei pentru ademenirea și pentru visul lor european; între două mii și nouă mii de euro de căciulă. Noua avalanșă asupra graniței grecești și bulgare au promovat-o traficanții și foarte puțin unii dintre fugarii pe cont propriu. Refugiații din răzoiul civil din Siria, aproape un milion și jumătate, care au intrat până acum în Turcia, se află, în continuare, în partea de răsărit a acestei țări. Se ocupă de ei autoritățile turce cu generoasele subsidii primite de la Uniunea Europeană; subsidii plătite de Bruxelles Ankarei pentru ca aceasta să împiedice, cât poate de bine, ieșirea refugiaților din Turcia.

Ceea ce a și făcut Ankara. În bună parte, deoarece turcii obișnuiesc să-și îndeplinească promisiunile; și într-o măsură mult mai mare, deoarece au foarte mare nevoie de aceste milioane de euro. Angajamentul este respectat datorită unui dublu interes: cel economic și cel al securității publice. A tolera sau a sprijini deplasarea est-vest a unei mase umane de peste un milion de persoane prin toată țara ar genera un risc enorm ca această mișcare să scape de sub control, să degenereze în violențe și jafuri catastrofale.

Confuzia (jurnalistică și cea a opiniei publice) au creat-o declarațiile făcute la începutul lunii martie de Erdogan și de ministrul său de Interne, conform cărora, vor permite ca refugiații să iasă din Turcia spre Europa, în cazul în care aceasta nu va sprijini pretențiile turcilor în conflictul sirian. A fost un bluff care arată că Ankara se vede cu disperare singură în fața lui Putin și a lui Assad, în bătălia finală din Idlib.

Bravada turcă nu a impresionat nici la Moscova și nici la Bruxelles. Amenințarea a fost atât de grosolană încât nimeni nu a luat-o în seamă. Însă, migranții instalați în Turcia occidentală s-au folosit de această ocazie pentru a declanșa acest nou asalt. În Grecia și Bulgaria nu sunt primiți și nici în Turcia nu prea li se sprijină asaltul. Dovada în acest sens este că poliția turcă îi îndepărtează în mod sistematic pe fugarii care vor să între în Bulgaria pe șosea. Aceasta este o arteră foarte importantă pentru traficul de mărfuri cu Europa. Din acest trafic trăiește un important sector al economiei turcești ori, la acesta nu se umblă nici măcar din rațiuni umanitare.

Autorul articolului: Valentin Popescu

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: VALENTIN POPESCU… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

LAS RAZONES DE LA SINRAZÓN

La nueva oleada de migrantes de todo tipo que intentan entrar, estos días, en Grecia y Bulgaria desde Turquía es uno de estos acontecimientos que estremecen mucho y se entienden mal.

O se explican horriblemente mal por la mayoría de los medios de información. Porque si bien es cierto que unos miles de refugiados se han abalanzado sobre la frontera terrestre turco-griega – Kastanies y el río Evros, principalmente -, ninguno de ellos pertenece al flujo de fugitivos de la provincia siria de Idlib. La inmensa mayoría son afganos y africanos que llevan meses – algunos, hasta años – en Turquía, esperando una oportunidad para entrar en la Europa rica. La mayor parte de ellos son fugitivos del hambre y han llegado a Turquía gracias a los “traficantes de seres humanos” que les han engatusado con el señuelo del Jauja comunitario: una generosa seguridad social, se tenga trabajo o no.

Y entre la tentación de la sopa boba y la evidencia de la falta de futuro en sus respectivos países, a estos migrantes el sueño (y el señuelo) europeo les ha costado un dineral; desde los dos mil hasta los nueve mil euro, por cabeza. El nuevo alud sobre la frontera griega y búlgara lo han promovido los traficantes y, muy minoritariamente, algunos fugitivos por cuenta propia.  Los refugiados de la guerra civil siria – cerca del millón y medio – que han entrado, hasta ahora, en Turquía siguen en este país, masivamente en el este de la República. Están atendidos por las autoridades turcas con un generoso subsidio de la Unión Europea; un subsidio pagado por Bruselas a Ankara a condición de que ésta cierre todo lo que pueda la salida de los refugiados de su país.

Lo cual ha venido haciendo Ankara. En buena parte, porque los turcos suelen cumplir sus promesas; y en aún mayor parte, porque esos millones de € les hacen mucha falta. El respeto del compromiso es, además, por doble interés: el económico y la seguridad pública. Tolerar o impulsar el desplazamiento este-oeste de una masa humana de más de un millón de personas a través de todo el país generaría el enorme riesgo de que ese movimiento se saliera de madre y generase violencias y pillajes catastróficos.

Lo que ha dado pie a la confusión (la periodística y la de la opinión pública) han sido las declaraciones de primeros de marzo de Erdogan y su ministro de Interior de que tolerarían que los refugiados abandonasen Turquía rumbo a Europa si esta no apoyaba las pretensiones turcas en el conflicto sirio. Fue un farol de Ankara que se ve desesperadamente sola frente a Putin y Assad en la batalla final de Idlib.

La bravuconada turca no se la tragaron ni Moscú ni Bruselas. La amenaza era tan burda que cayó en saco roto. Pero los migrantes instalados en Turquía Occidental la aprovecharon para este nuevo asalto. En Grecia y Bulgaria no se les acepta y en Turquía tampoco se les facilita el asalto. Prueba de ello es que la policía turca aleja sistemáticamente a los fugitivos que pretenden entrar en Bulgaria por carretera. Y es que esta vía es una arteria importantísima para el tráfico de mercancías con Europa. De ese tráfico vive un importante sector de la economía turca y eso no se toca ni por razones humanitarias.

Valentin Popescu

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Valentín Popescu.

BALCANII NEDORIȚI/MALQUISTOS BALCANES

Etiquetas

Balcani, corupție, economie, Erdogan, istorie, Macron, politică, Putin

BALCANII NEDORIȚI

Toamna anului 2019 a confirmat, din punct de vedere politic, încă o dată, o veche prejudecată culturală: Balcanii sunt vagonul din coada Europei. Iar, dacă în penultima săptămână a lunii octombrie, Uniunea Europeană (UE), prin vocea președintelui francez, Macron, amâna la nesfârșit satisfacerea speranțelor Macedoniei de Nord și Albaniei de a începe negocierile de admitere a acestor țări în UE, în ultima săptămână a lunii trecute, șefa guvernului sârb – Ana Brnabic – s-a aflat la Moscova pentru a semna un tratat comercial cu Zona Euroasiatică de Liber Schimb, o replică rusească a Pieței Comune europene, în zona de influență a Federației Ruse.

Acest lucru, precum și entuziasmul pe care îl stârnesc în Serbia vizitele lui Putin, dar, și influența covârșitoare a Turciei asupra comunităților musulmane din Balcani, ne face să ne gândim că răsăritul Europei  se îndepărtează de lumea occidentală, pentru a se inspira și finanța din cea orientală. Însă, realitatea este cu totul alta. Căci, cu toate că este adevărat că UE și-a pierdut speranța că Europa fostă comunistă se va democratiza repede și sigur, rațiunea primordială a dezinteresului pe care îl afișează în ultima vreme este pur economică: conjunctura actuală nu este favorabilă pentru a efectua noi investiții pe termen foarte lung.

Interesul aparent al țărilor balcanice pentru banii chinezești (împrumuturi pentru macro infrastructuri), pentru puterea militară a Rusiei (pentru prima oară se vor instala în Europa – în Serbia – baterii antirachetă rusești S – 400) sau pentru ofertele culturale ale Turciei (programe TV și promoții coranice, pe lângă o bogată rețea de legături aeriene), nu sunt decât episoade izolate sau himere economice. Căci, împrumuturile chinezești sunt  foarte scumpe și paralizează, pe termen lung, perspectivele de creștere economică ale țărilor datoare, iar impactul turcesc se limitează doar la comunitățile musulmane. Referitor la puterea militară a Rusiei trebuie să menționăm că, în ziua de azi, toată lumea vede că Moscova e în defensivă în fața expansiunii spre răsărit a NATO.

În acest al nu-știu-câtelea divorț dintre Balcani și Occident, autentică este doar reînnoita lor neînțelegere spirituală și, poate este la fel de grav divorțul dintre ierarhiile din răsăritul Europei și propriile lor popoare. În Occident, de multe secole, îi privim peste umăr pe cei din Răsărit, pentru că sunt săraci, slabi și afini unei alte scări a valorilor. Acest lucru este foarte discutabil, dar, nu și faptul că, în toate țările balcanice, elitele conducătoare se refugiază în adăpostul politico-militar sau economic al Moscovei, Beijing-ului sau al Ankarei, pentru a păstra un sistem juridico-administrativ corupt, care a permis, în mai mult de 30 de ani, ca cei care aveau monopolul puterii cândva – „nomenklatura” stalinistă – să se transforme în oligarhiile care astăzi sug până la ruinare țările pe care le guvernează.

Autorul articolului: Valentin Popescu

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: VALENTIN POPESCU… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

MALQUISTOS BALCANES

El otoño del 2019 ha ratificado políticamente un viejo prejuicio cultural: los Balcanes son el furgón de cola de Europa. Y es que mientras en la penúltima semana de octubre la Unión Europea (UE) daba largas por boca del presidente francés, Macron, a las esperanzas normacedonias y albanesas de iniciar negociaciones de asociación, en la última semana del mes, la jefa del Gobierno serbio – Ana Brnabic – iba a Moscú a firmar un tratado comercial con la Zona Euroasiática de Libre Comercio, una réplica rusa del Mercado Común para su zona de influencia.

Esto, más el real entusiasmo que despiertan en Serbia las visitas de Putin y la abrumadora influencia turca sobre las comunidades musulmanas de los Balcanes, induce a pensar que el este de Europa se aparta del mundo occidental para volver a inspirar y financiarse en el oriental. Pero, la realidad es muy otra. Porque si es cierto que la UE ha perdido la esperanza de que la Europa excomunista se democratice deprisa y firmemente, la razón primordial del desinterés mostrado últimamente es puramente económica; la coyuntura actual es desfavorable para asumir más inversiones a larguísimo plazo.

Y el aparente interés balcánico por los dineros chinos (empréstitos para las macro infraestructuras), el poderío militar ruso (por vez primera se instalarán en Europa – en Serbia – baterías rusas S – 400 de antimisiles) o las ofertas culturales turcas (programas televisivos y promociones coránicas, amén de una completísima red de enlaces aéreos), no son más que episodios aislados o espejismos económicos. Porque los empréstitos chinos son muy caros y embargan a largo plazo las perspectivas de crecimiento de los países deudores, en tanto que el impacto turco sigue limitado a las comunidades musulmanas. En cuanto al poderío militar ruso, a nadie se le escapa que, hoy por hoy, Moscú está a la defensiva frente a la expansión oriental de la OTAN.

Auténtico en este enésimo divorcio balcano-occidental es su renovado desencuentro espiritual e, igualmente grave, el divorcio entre las jerarquías del este europeo y las respectivas poblaciones. En occidente, llevamos siglos mirando por encima del hombro a los del este por más pobres, débiles y afines a otra escala de valores. Esto es muy discutible, pero, no el hecho de que en todas las naciones balcánicas, las élites dirigentes se refugian en el amparo político-militar o económico de Moscú, Pekín y Ankara para seguir manteniendo un sistema de corrupción jurídico-administrativo que ha permitido, en poco más de 30 años, que los monopolistas del poder de otrora – la “nomenklatura” estalinista – se transformen en las oligarquías que esquilman, hoy en día, a los países donde gobiernan.

Valentin Popescu

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Valentín Popescu.

RĂUL TUTUROR…/MAL DE MUCHOS…

Etiquetas

abuz, autoritarism, Boris Johnson, cultură, democrație, dictator, Donald Trump, Erdogan, mase, politică, putere, Putin, Victor Orban

MAL DE MUCHOS…       Washington, Diana Negre

Președintele Donald Trump pare a fi pentru opinia publică mondială –dar, și pentru mai mult de jumătate dintre americani-  un politician malefic. Oricum, nu e singurul: Boris Johnson, Victor Orban, Erdogan, Putin, generalul Sisi – și alții – nu sunt mai prejos în materie de autoritarism; Johnson chiar este mai disprețuitor decât Trump față de instituțiile democratice.

Cum lista guvernărilor urâte este mai lungă, și variațiuni pertinente există peste tot, concluzia care se impune este să ne gândim că răul nu se află în conducătorii politici, ci în societate. Din două motive.

Boris Johnson

Mai întâi, populațiile îi tolerează pe acești conducători, ba chiar îi urmează. Abuzurile, nepotismul sau aerele de împărați pe care și le dau nu irită, deoarece, la nivel personal, lucrurile acestea se practică zdravăn. Și, acolo unde genul acesta de politică displace, lumea tolerează și se bucură, în același timp, de o relativă bună stare.  Este o aplicare în practică a zicalei: „dă-mi de mâncare, și poți să-mi spui că sunt tâmpit”.

Pe de altă parte, în cultura apărută după război, primează, din 1945, succesul mai presus de orice și surghiunește educația bună și cultura generală, deoarece ar fi „neproductive”. De aceea, a rămas fără elementul de control fundamental care este conștiința morală.

O societate care a uitat Predica de pe Munte, sau nu a crezut niciodată în ea, a ignorat tot timpul definiția democrației dată de Rosa Luxemburg („dreptul celorlalți”), cu greu se poate simți incomodă în privința criteriilor după care guvernează Trump, a egocentrismului nelimitat al lui Johnson sau a sultanismului lui Erdogan. Și aceste politici în marginea celei mai elementare morale și a principiilor fundamentale ale Statului de drept sunt suportate ușor de societățile care tolerează ca pe un rău minor tocmai încălcarea moralei și a bazelor Statului de Drept.

Răul este același peste tot, cu toate că se ajunge la el pe căi antagonice. În societățile bogate, unde se impune plăcerea personală, orice normă care ar restrânge plăcerea fizică – droguri, sexul sau lenevia – este respinsă categoric, cu toate că acest lucru aduce la putere un președinte detestabil.

În societățile unde a ajunge la ziua de mâine întreg, în afara închisorii și cu foamea pe jumătate înșelată  reprezintă o știre bună, masele nu au resurse sau cunoștințe pentru a exercita o opoziție politică și a combate plaga guvernelor abuzive.

Însă, pentru un motiv sau altul, plaga conducătorilor abuzivi este o constantă a istoriei omenirii; care, cu mai mult de cinci mii de ani, este o istorie îndelungată.

Autorul articolului: Diana Negre

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: DIANA NEGRE… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

***

MAL DE MUCHOS…       Washington, Diana Negre

Boris Johnson

El presidente Donald Trump aparece ante la opinión pública mundial -e incluso ante más de la mitad de los norteamericanos- como el maléfico de la política. Lo sea o no, lo que a buen seguro no es, es el único: Boris Johnson, Orbán, Erdogan, Putin, el general Sisi – para citar sólo unos cuantos – no le van a la zaga en autoritarismo; Johnson incluso le gana en menosprecio a las instituciones democráticas.

Como la lista de mal gobierno es muy larga y, con las variaciones pertinentes, se da en casi todos los sitios, la conclusión obligada es pensar que la raíz del mal no está en los dirigentes políticos, sino en la sociedad. Y esto, por partida doble.

Por un lado, las respectivas poblaciones toleran a estos dirigentes o incluso les siguen. Las tropelías humanitarias, el nepotismo y las ínfulas cesaristas no irritan porque a nivel personal se practican a troche y moche. Y allá donde este tipo de política disgusta, la gente la tolera si goza al mismo tiempo de un relativo bienestar.  Es la puesta en práctica del dicho “dame pan y llámame tonto”.

Por el otro lado, en la cultura surgida en la postguerra, prima, desde 1945, el éxito por encima de todo y destierra la buena educación y la cultura general por “improductivas”. Por esta misma razón, se ha quedado sin el elemento de control básico que era la conciencia moral.

Una sociedad que ha olvidado el Sermón de la Montaña, o para los que nunca creyeron, ignoró siempre la definición de Rosa Luxemburg de lo que es democracia (“el derecho de los otros”), difícilmente se puede sentir incómoda con los criterios gubernamentales de Trump, con el egocentrismo ilimitado de Johnson o el cesarismo de Erdogan. Y estas políticas al margen de la moral más elemental y los principios fundamentales del Estado de derecho son soportadas fácilmente en las sociedades que toleran como mal menor justamente el pisoteo de la moral y de las bases del Estado de Derecho.

El mal es el mismo en todas partes, aunque se llega a él por dos caminos antagónicos. En las sociedades opulentas, donde el placer personal se impone, toda norma que restrinja el gozo físico – sea droga, sexo o la pereza –es rechazada de plano, aunque ello lleve al poder a un presidente malquisto.

Y en las sociedades donde llegar al día siguiente ileso, fuera de la cárcel y con el hambre medio engañada es una buena noticia, las masas carecen de recursos y conocimientos para ejercer una oposición política y combatir la plaga de los gobiernos abusivos.

Pero, por fas o por nefás, la plaga de los gobernantes opresivos es una constante en la historia de la Humanidad; y con más de cinco mil años, es una historia bien larga.

Autor: Diana Negre

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

Mult procuror și puțină pricină /Mucho fiscal y poca causa

Etiquetas

alegeri, Putin, Robert Mueller, Rusia, SUA, Trump

Mult procuror și puțină pricină        Washington, Diana Negre

După aproape doi ani, cu cheltuieli de peste 50 de milioane de dolari şi cu câțiva prieteni și colaboratori ai președintelui Trump trimiși în închisoare, procurorul independent, Robert Mueller, și-a terminat cercetările asupra unei posible colaborări între Trump și guvernul rus, fără să găsească motive pentru a mai investiga sau a aduce în instanță și alte persoane.

Știrea a fost făcută cunoscută, vinerea trecută, după ritualurile cunoscute în Washington: s-a difuzat la o oră destul de târzie, tocmai pentru ca mijloacele de informare în masă să nu mai poată analiza mare lucru din puținul făcut public din conținutul raportului. Este o tactică tradițională  în politica americană: cine urmează să difuzeze știri care nu-i convin, o face la ultima oră din ziua de vineri, pentru ca știrea să rămână într-un limb, într- stare de suspensie jurnalistică, pentru simplul motiv că, la sfârșit de săptămână, redacțiile au liber, se odihnesc, rămânând doar personalul de pază. În felul acesta, este posibil ca știrea să-și piardă mult din percutanță până luni, când se reîntoarce la lucru echipa de știri.

Dar, este puțin probabil să se întâmple așa ceva cu cercetarea la care a fost supus Donald Trump, căci, dacă mulți funcționari de carieră și majoritatea presei ar dori să îngroape decizia lui Mueller, puținele mijloace de informare conservatoare, precum și însuși președintele nu încetează să afirme că totul nu a fost decât o vânătoare de vrăjitoare, pentru a anula, prin manevre juridico-politice, rezultatele alegerilor din 2016.

Timp de 22 de luni, cât a durat ancheta prin care se încerca să se descopere vreo complicitate între Moscova și Trump, pe care rușii și-l doreau la Casa Albă  dintr-un motiv ascuns care le pria lor, președintele a tot spus că era vorba, pur și simplu, de o vânătoare de vrăjitoare și că nu exista niciun motiv pentru o asemenea investigație.

Democrații și-au frecat mâinile luni întregi până de curând, convinși fiind că rezultatul va fi unul foarte sigur: Mueller va descoperi că Trump și-ar fi “trădat” țara, pentu a câștiga alegerile și pentru a face și mai multe afaceri imobiliare în Rusia. De fapt, funcționarii care au fost directori ai CIA  sau ai FBI-ului, l-au făcut pe Trump trădător, de nenumărate ori, în ultimii doi ani.

Prima reacție a încercat să ascundă deziluzia și decepția inamicilor. Aceștia au cerut ca rezultatele anchetei să fie făcute publice imediat. Însă, din punct de vedere legal, acest lucru este foarte dificil, deoarece sunt părți care trebuie să rămână secrete, pentru a proteja diferiți funcționari ai unor organisme publice. Pentru ca lucrurile să se desfășoare în felul acesta, raportul urmează să fie analizat de juriștii guvernului, care vor stabili ce părți vor putea fi făcute publice.

De asemenea, au semnalat faptul că Mueller a trimis în închisoare mai mulți colaboratori ai lui Trump, cum este avocatul său personal, Cohen, și fostul său director de campanie, Manafort, precum și alții care au stat puțin la răcoare, sau chiar au evitat închisoarea, datorită faptului că au colaborat cu anchetatorul.

Robert Mueller

Desigur, prietenii lui Trump cântă cu totul altă melodie. Se grăbesc să semnaleze că acele condamnări nu au nimic comun cu o posibilă cârdășie Putin-Trump, deoarece au fost condamnați pentru fraudă fiscală, mărturie mincinoasă în fața Congresului, încălcări ale eticii sau ale normelor birocratice.

Pentru moment, se pare că rezultatul anchetei îl favorizează pe președinte, dar, aceasta nu va duce la scurtarea perioadelor de detenție și nici la reducerea prejudiciilor și suferințelor celor închiși și nici ale familiilor lor, pe care numai Trump îi poate salva printr-o grațiere prezidențială. Dar, chiar și așa, toți –Trump însuși- se află sub riscul unor acuzații și procese ale tribunalelor statale, unde guvernul federal, adică Casa Albă, nu are putere pentru a acorda amnistii sau grațieri.

Pentru moment, cu toată decepția lor, inamicii lui Trump nu se recunosc învinși: ei semnalează că legea nu permite judecarea unui președinte cât timp acesta este la Casa Albă, dar, rămâne, totuși, o rază de speranță că raportul întocmit de Mueller ar conține un motiv întemeiat pentru a-l aduce în fața justiției de îndată ce i se termină mandatul.

Oricum, vor avea nevoie de multă răbdare: lui Trump îi mai rămân 22 de luni din mandat, și mult mai mult timp, dacă va fi reales, în luna noiembrie a anului viitor.

Autorul articolului: Diana Negre

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: DIANA NEGRE… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

***

Mucho fiscal y poca causa    Washington, Diana Negre

Después de casi dos años, gastos próximos a los 50 millones de dólares y varios amigos y colaboradores del presidente Trump en prisión, el fiscal independiente, Robert Mueller, concluyó sus investigaciones acerca de una posible colaboración entre Trump y el gobierno ruso, sin hallar motivos para investigar, ni llevar a nadie más a los tribunales.

La noticia se divulgó, este viernes pasado, según los rituales habituales en Washington: se hizo a una hora lo suficientemente tardía como para asegurarse que los medios informativos no tendrían ocasión de analizar lo poco que se dio a conocer acerca del informe. Es una táctica tradicional en la política norteamericana: quien ha de dar noticias que no le convienen, lo hace a última hora del viernes, para que la información quede en un limbo periodístico, porque las redacciones descansan en el fin de semana y tan solo tienen personal de guardia. Así, hasta es posible que la noticia haya perdido mucho hierro cuando llegue el lunes y se reincorpore el equipo informativo.

Es improbable que ocurra lo mismo con la investigación de Donald Trump, pues si muchos funcionarios de carrera y la mayoría de la prensa desearían enterrar la decisión de Mueller, los pocos medios conservadores y el propio presidente no pararán de repetir que todo ha sido una caza de brujas para anular con maniobras jurídico-políticas los resultados de las elecciones de 2016.

Durante los 22 meses de la investigación, que trataba de descubrir un contubernio entre Moscú y Trump, a quien los rusos habrían querido tener en la Casa Blanca por algún oculto motivo que les resultaba favorable a ellos, el presidente no ha parado de repetir que era simplemente una caza de brujas y que no había motivo alguno para semejante inquisición.

En las filas demócratas, se frotaron las manos durante meses y todavía hasta los últimos días, ante un resultado que consideraban seguro: Mueller descubriría que Trump había “traicionado” a su propio país para ganar las elecciones y para hacer más negocios inmobiliarios en Rusia. De hecho, funcionarios que habían sido directores de la CIA o del FBI, habían llamado a Trump traidor, repetidamente, en los últimos dos años.

La primera reacción ha tratado de ocultar el desencanto y la decepción y, para ello, han recurrido a exigir que los resultados de la investigación se hagan públicos inmediatamente. Pero, esto es legalmente muy difícil, pues hay partes que han de mantenerse secretas para proteger a diversos funcionarios de organismos públicos. Para asegurarse que es así, el informe ha de ser analizado por los juristas del Gobierno, antes de decidir qué partes se pueden divulgar.

También señalan que Mueller ha metido en la cárcel a varios colaboradores de Trump, como su abogado personal Cohen y su ex director de campaña, Manafort, además de otros que han pasado poco tiempo entre rejas, o incluso han evitado la cárcel, gracias a su colaboración con el proceso investigador.

Robert Mueller

Naturalmente, los amigos de Trump cantan otra tonadilla. Se apresuran a señalar que ninguna de las condenas tiene nada que ver con un posible contubernio Putin-Trump, sino que los condenaron por fraude fiscal, falso testimonio ante el Congreso, violaciones éticas o incumplimiento de normas burocráticas.

Por ahora, parece que el resultado de la investigación va a beneficiar al presidente, pero eso no servirá para reducir las penas de prisión, ni los perjuicios y sufrimientos de los encarcelados ni de sus familias, a quienes tan solo Trump puede salvar con un indulto presidencial. Pero, incluso así, están todos al albur -incluído el propio Trump- de acusaciones y juicios en los tribunales estatales, sobre los cuales el gobierno federal, es decir la Casa Blanca, no tiene poder para conceder amnistías ni perdones.

Por ahora y a pesar de su decepción, los enemigos de Trump todavía no se dan por vencidos: señalan que la ley no permite procesar al presidente mientras ocupa la Casa Blanca, pero aún les queda un rayo de esperanza de que el informe preparado por Mueller contenga algún motivo para llevarlo a los tribunales cuando acabe su mandato.

De ser así, les hará falta paciencia: a Trump le quedan todavía 22 meses de mandato, o muchísimos más, si sale reelegido en noviembre del año próximo.

Autor: Diana Negre

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

AUTOCEFALIA BISERICII ORODOXE UCRAINIENE/EL PRIMER PATRIARCA DE LA IGLESIA UCRANIANA

Etiquetas

Bartolomeu, Epifanie, Kiril, Moscova, Patriarhul Constantinopolului, Patriarhul Moscove, Poroșenko, Putin, Serghei Dumenko, Ucraina

Epifanie, Patriarhul Bisericii Ortodoxe Ucrainiene

AUTOCEFALIA BISERICII ORODOXE UCRAINIENE

Epifanie (Epifanii, în ucraineană), care s-a născut acum 39 de ani cu numele de Serghei Dumenko, este, din data de 15 decembrie a acestui an, primul Patriarh al Bisericii Ortodoxe Ucrainiene.

Cum în Europa de Răsărit totul este complicat și foarte complicat, actul din 15 decembrie nu este numai un eveniment canonic – desprinderea oficială a Bisericii Ortodoxe Ucraineene de cea a Rusiei: oficială, deoarece deja exista una faptică și parțială, condusă de mitropolitul Filaret, din anul 1992 -, ci o complexă mașinație politică și personală.

Această desprindere este consecința directă a luptei dintre Kiev și Moscova, dar și rezultatul incompatibilităților personale dintre Bartolomeu, Patriarhul Constantinopolului, și Kiril, Patriarhul Moscovei.  Acesta din urmă este un personaj machiavelic, cu ambiții nemărginite și un egocentrism nestăpânit. Prima sa trăsătură l-a făcut să fie un aliat necondiționat al lui Putin, iar cea de a doua l-a învrăjbit cu mulți ierarhi ortodocși, în primul rând cu Patriarhul Constantinopolului, Bartolomeu, care s-a văzut disprețuit și umilit de  întâi-stătătorul de la Moscova. Iar când președintele Ucrainei, Poroșenko, a reușit să pună în mișcare desprinderea canonică ruso-ucraneană, Bartolomeu a aprobat imediat această ruptură.

Putin şi Kiril

Însă, dacă politicienii ucrainieni au reușit aparent să facă această mișcare, în practică nu este clar dacă într-adevăr au câștigat partida.Și iată de ce: Moscova nu recunoaște independența religioasă a Ucrainei, căci continuă să țină hățurile economice ale parohiilor ortodoxe din Ucraina. Și cum această țară este pe punctul de a da faliment, este foarte posibil ca mulți parohi să continue să se supună directivelor venite de la Moscova și nu celor de la Kiev.

Se cuvine să spunem câteva cuvinte și despre Epifanie, Patriarhul ortodox ucrainean. Este un teolog deosebit de inteligent. Părinții săi au venit din Republica Moldova. A studiat la Kiev și Atena.  Ambițiile sale l-au determinat să ducă o viață monahală – de călugăr -, tocmai pentru a putea urca spre cele mai înalte funcții ierarhice; preoții obișnuiți se ocupă exclusiv de sufletele enoriașilor din parohiile lor. Pe calea monahală, Epifanie a făcut rapid carieră în umbra lui Filaret: a fost stareț al unei mănăstiri, pe urmă a devenit rector al Academiei Teologice din Kiev.

Recunoașterea oficială a noii Biserici Autocefale Ucraineene și a lui Epifanie ca Patriarh al ei va avea loc la Kiev pe data de 6 ianuarie… când, ortodocșii după stil vechi, vor sărbători Crăciunul.

Autorul articolului: Valentí Popescu

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: VALENTIN POPESCU… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

EL PRIMER PATRIARCA DE LA IGLESIA UCRANIANA

Epifanio

Epifanio (Epifanii, en ucraniano), nacido en el mundo hace 39 años como Sergio Dumenko, es el primer patriarca – máxima autoridad eclesiástica en las Iglesias ortodoxas – desde el pasado 15 de diciembre.

Como en el mundo de la Europa oriental todo es complicado y recomplicado, el acto del pasado día 15 no es tan sólo un acontecimiento canónico – independización oficial de la Iglesia ortodoxa ucraniana de la rusa: oficial, porque ya había una fáctica y parcia, encabezada por el metropolita Filaret, desde 1992 -, sino una compleja maquinación político-personal.

Porque la independización es consecuencia directísima de la pugna entablada entre Kiev y Moscú, pero también fruto de las incompatibilidades personales entre la máxima autoridad eclesial de la ortodoxia, Bartolomé I, Patriarca de Constantinopla, y el Patriarca de Moscú, Cirilo I. Este último es un personaje maquiavélico, de ambiciones infinitas y un egocentrismo rayano en lo provocativo. Lo primero le ha hecho ser un aliado incondicional de Putin y lo segundo le enfrentado con muchos jerarcas ortodoxos, empezando con el Patriarca Bartolomé quien se consideró menospreciado y humillado por su colega moscovita. En cuanto el presidente ucraniano, Poroshenko, logró poner en marcha el cisma canónico ruso-ucraniano, Bartolomé I fue un declarado partidario de esa ruptura.

Putin y Kiril

Pero, si los políticos ucranianos se han salido con la suya, no es tan claro que en la práctica hayan ganado la partida. Porque Moscú no reconoce la independencia religiosa de Ucrania, sino que sigue pretendiendo llevar las riendas económicas de las parroquias ortodoxas de Ucrania. Y como esta nación está a un paso de la bancarrota, es muy posible que sean muchos los párrocos de todo el país que, a la hora de actuar y rendir cuentas, sigan obedeciendo las directrices de Moscú y no las que vaya a dar Kiev.

Kiril

Y para acabar, dos palabras sobre Epifanio, el nuevo Patriarca nacional. Este es un teólogo muy inteligente. Hijo de una familia oriunda de la República de Moldavia, que cursó estudios en Kiev y Atenas. Sus ambiciones le llevaron al monacato, única vía en la Iglesia ortodoxa de ocupar altos cargos, ya que el clero seglar está destinado exclusivamente a la cura de almas en las parroquias. Y por la vía monacal, Epifanio hizo rápidamente carrera al amparo de Filaret: fue abad de un monasterio, luego rector de la Academia de Teología de Kiev.

El reconocimiento oficial de la nueva Iglesia autocéfala ucraniana y de Epifanio como su Patriarca llegará a Kiev el próximo 6 de enero… que es cuando en los calendarios ortodoxos llega a esta parte del mundo la Navidad.

Valentí Popescu

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Valentí Popescu.

RUSIA: POPORUL SUSȚINE CU BANI OPOZIȚIA/RUSIA: EL PUEBLO FINACIA LA OPOSICIÓN

Etiquetas

Alexei Navalny, Novoe Vremea, Putin, Rusia, Transparency Internacional, Vladimir Litvinenko

RUSIA: POPORUL SUSȚINE CU BANI OPOZIȚIA

Faptul că Rusia este diferită s-a văzut, încă o dată, la jumătatea lunii noiembrie, când săptămânalul electronic “Novoe Vremea” a fost salvat de populația țării: în numai patru zile – patru ! – s-au adunat 25 de milioane de ruble pentru plata unei amenzi pe care guvernul a aplicat-o acestei publicații.

Cu toate că exprimată în euro suma este mai puțin impresioantă decât în ruble (cele 25 de milioane înseamnă  330.000 de euro), o asemenea salvare nu are termen de comparație în istoria politică a lumii occidentale.

Practic, problema a început odată cu apariția publicației “Novoe Vremea” ca săptămânal politic, în condiții grafice deosebite și cu excelente informații politice, dar, copleșitor anti-guvernamental. Kremlinul a răspuns inamiciției acestui hebdomadar cu o persecuție sistematică și tipică regimului: o ploaie întreagă de amenzi și sancțiuni administrative. Cea mai importantă dintre acestea a fost închiderea ediției tipărite, în iunie anul trecut, în urma unor serii de articole deosebit de critice și subiective la adresa președintelui Vladimir Putin și a uneia dintre fiicele sale.

Și cum cei care editau săptămânalul s-au încăpățânat să-și continue activitatea, trecând de la hârtie la suport electronic, persecuția administrativă a continuat. Astfel, i s-a dat o amendă de 22 de milioane de ruble (aproximativ 300.000 de euro) ”…  pentru că ar fi primit bani de la un agent străin…”.

Până aici totul pare normal și obișnuit pe scena politico-jurnalistică a Rusiei, deoarece asemenea donații sunt interzise de lege. Ce n-a fost normal a fost faptul că Finanțele și Poliția nu și-au dat seama că donațiile proveneau, în marea lor majoritate, de la cetățeni ruși stabiliți în străinătate, prin intermediul unui fond, calificat în mod oficial, ca fiind  “un agent străin”. Cel care și-a dat seama a fost un deputat, fost membru al KGB-ului. Desigur, în pură tradiție kaghebistă deputatul denunțător nu a explicat cum a ajuns să cunoască detaliile contabilității publicației “Novoe Vremea”…

Aleksey Navalny

De fapt, în această istorie a salvării menționatei reviste nu presa este protagonista, ci opoziția. Este o reacție la atotputernicia președintelui Putin. Există precedente: foarte mulți bani adunați rapid pentru a plăti amenzi date unor oameni care l-au criticat pe președintel Rusiei. Astfel, tenacele denunțător al abuzurilor autorităților, Alexei Navalny, a primit donații în valoare de 5.000.000 de ruble pentru campania sa electorală, cu toate că i se interzisese să participe la alegerile prezidențiale din anul acesta. Filiala “Transparency International” din Rusia a primit un milion de ruble, ca să poată plăti despăgubiri rectorului Universității din Sankt Petersburg, Vladimir Litvinenko, după câte s-a aflat, prieten apropiat al lui Putin, pe care îl acuzase de corupție. Vladimir Putin și-a obținut doctoratul tocmai la universitatea pe care o conduce Litvinenko.

Vladimir Litvinenko

Autorul articolului: Valentí Popescu

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: VALENTIN POPESCU… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

RUSIA: EL PUEBLO FINACIA LA OPOSICIÓN

Eso de que Rusia es diferente se ha ratificado una vez más – y cómo nunca –  a mediados de noviembre con la salvación popular del semanario electrónico “The New Times”: una suscripción reunió en cuatro, ¡ cuatro ¡, días 25 millones de rublos para pagar la multa gubernamental impuesta la publicación.

Y aunque la recaudación es en euros bastante menos espectacular que en rublos (los 25 millones equivalen a 330.000 €), una salvación similar no tiene su parangón en la historia política del mundo occidental.

El caso comenzó prácticamente desde el nacimiento de “The New Times” como un semanario político de gran calidad tipográfica y excelente información política, aunque machaconamente antigubernamental. Y el Kremlin correspondió al desamor del semanario con una persecución sistemática y típica del régimen: Lluvia de multas y sanciones administrativas. La más importante de estas últimas fue el cierre de la edición impresa en junio del pasado año, a raíz de una serie de artículos sumamente críticos y subjetivos sobre el presidente Vladimir Putin y una de sus hijas.

Pero como los editores del semanario se empecinaban en seguir existiendo y pasaban del papel a la electrónica, la persecución administrativa prosiguió. Y sancionó recientemente con una multa de 22 millones de rublos (unos 300.000 €) al semanario·”…  por haber recibido fondos de un agente extranjero…”.

Hasta aquí, todo normal, habitual, en el escenario político-periodístico ruso ya que estos donantes los prohíbe la legislación. Lo que ya no es normal en absoluto es que Hacienda y Policía no se percatasen de que muchos donativos que recibía la publicación salían de cuentas en el extranjero de ciudadanos rusos que las hacían llegar a la publicación a través de un fondo que estaba calificado oficialmente como “agente extranjero”. Quien sí se percató del detalle y lo denunció fue un diputado, antiguo miembro del KGB. Naturalmente y en la más ortodoxa tradición de los servicios secretos, el diputado denunciante no explicó nunca como llegó a conocer los detalles de la contabilidad del “The New Times”…

Putin y Litvinenko

En realidad, esta historia de la salvación de la mentada revista no tiene a la Prensa de protagonista, sino a la oposición; se trata de una reacción popular contra la prepotencia del presidente Putin. Porque existen precedentes: Recaudaciones fulminantes y cuantiosas para sufragar las multas impuestas a críticos del actual presidente. Así, el empecinado denunciante de los abusos administrativos, Alexei Navalny, recibió 5.000.000 de rublos en donativos para su campaña electoral pese a que se le prohibió participar en los comicios presidenciales de este año. Y la filial rusa de “Transparency Internacional” recibió un millón de rublos para hacer frente a la indemnización que debía pagar al director de la Universidad de San Petersburgo y, según rumores, íntimo del presidente, – Vladimir Litvinenko – por haberle acusado de corrupción. Vladimir Putin obtuvo su doctorado justamente en la universidad que dirige Litvinenko.

Valentí Popescu

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Valentí Popescu.

IVIRI ALE UNEI OPOZIȚII EFICIENTE ÎN RUSIA/IVIRI ALE UNEI OPOZIȚII EFICIENTE ÎN RUSIA

Etiquetas

alegeri, Hakasia, Primorie, Putin, Rusia, URSS, Valentin Konovalov

IVIRI ALE UNEI OPOZIȚII EFICIENTE ÎN RUSIA

Dacă într-adevăr există o țară diferită de a lor (ne referim la occidentali), aceasta este Rusia, atât în ceea ce privește viața de zi cu zi, cât și în viața politică. Prin secolul trecut, nu numai că „revoluția din octombrie” a vrut loc, în realitate, în luna noiembrie, dar, chiar și în zilele noastre, opoziția față de regim se face cu regimul… uneori fățiș împotriva lui, dar, tot timpul, cu consimțământul regimului… Este și cazul ultimelor alegeri din provincia siberiană Hakasia.

Vladimir Putin însuși s-a implicat personal în campania pentru realegerea guvernatorului provinciei (o provincie care a fost republică în vremea când exista URSS). Guvernator și candidat oficial a fost Victor Zimin, care, în timpul campaniei, mergea chiar și la pescuit cu președintele.

Desigur, ca de obicei, de când nu mai există URSS, au apărut și niște candidați ai opoziției – comuniști și democrați liberali – care, în realitate, erau oamenii democrației putiniene, pe post de alibi al sistemului. Candidatul comunist a fost un debutant în politică (30 de ani), fără alte merite decât că reprezenta o simplă alternativă a puterii: Valentin Konovalov. A fost doar unul dintre „pierzătorii desemnați”.

Putin uitându-se la un biban hakasian

Însă, populația nu a urmat scenariul guvernamental. Prestațiile guvernelor – local și federal  – i-au decepționat pe locuitorii provinciei. În sondajele care au avut loc înaintea alegerilor (cu două scrutinuri),  Zimin și alți 4 candidați din partea Parlamentului local au tot scăzut în preferințe, în timp ce Konovalov a tot câștigat adepți. Victima sondajelor de opinie și a slabelor rezultate ale primului scrutin a fost Zimin, care s-a văzut nevoit să demisioneze.

Valentin Konovalov

Nici presiunea autorităților și nici propaganda nu au avut efectul scontat, astfel încât, partidul guvernamental a recurs la o șmecherie, de altfel, prevăzută în Constituție. Și-a retras candidatul, lăsându-l pe aspirantul Konovalov ca unic candidat, cu speranța că nu va obține 50% din voturi; în felul acesta, alegerile urmau să se repete.

Dar, iată că Konovalov obține 57% din voturi, cu o mai mare participare la urne decât în primul scrutin, iar Putin a suferit o cumplită răsturnare politică, atenuată doar de distanța mare care există – Hakasia se află aproape de China – și de indiferența Presei occidentale, care de abia că a comentat cazul. Mai bine zis: cazurile.

Căci Putin s-a confruntat, în aceste alegeri, și în Primorie, cu o respingere populară asemănătoare cu cea din Hakasia, însă, de data aceasta, favorit clar a fost alt comunist. Autoritățile au rezolvat problema falsificând rezultatele alegerilor. Le-au falsificat atât de grosolan, încât frauda a fost descoperită, iar alegerile se vor repeta în decembrie.  Numai că, în Primorie, Partidul comunist nu s-a sfiit să-și arate afinitățile cu Kremlinul, iar candidatul său, care era marele favorit în alegerile anulate, se prezintă acum ca… independent.

Autorul articolului: Valentí Popescu

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: VALENTIN POPESCU… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

        

BROTES DE OPOSICIÓN EN RUSIA

Valentin Konovalov

Si hay un país realmente diferente (para los occidentales), este es Rusia tanto en la vida cotidiana como en la política. Allá, el siglo pasado, no sólo la “revolución de octubre” se llevó a cabo en noviembre, sino que hoy en día la oposición al régimen se hace con el régimen… y a veces, contra él; pero siempre con su consentimiento. Es el caso de los comicios últimos de la provincia siberiana de Jakasia.

Allá, el mismísimo Vladimir Putin se implicó personalmente en la campaña para la reelección del gobernador de la provincia (una provincia que fue república en la URSS). El gobernador saliente y candidato oficial era Victor Simin, que, durante la campaña, incluso iba de pesca con el presidente.

Naturalmente, y como casi siempre desde la extinción de la URSS, hubo candidatos de la oposición – comunistas y demócratas liberales – como testaferros de la democracia putiniana y coartada del sistema. El candidato comunista era un treintañero, debutante en política y sin mayores méritos que los de representar una alternativa al poder: Valentín Konovalov. Era uno más entre los “perdedores designados”.

Pero, quien no se atuvo al guión gubernamental fue el pueblo. Las prestaciones de los Gobiernos – el federal y el provincial – habían decepcionado tanto que, en las encuestas demoscópicas previas a la cita electoral (dos vueltas), tanto Simin y otros 4 candidatos oficialistas al Parlamento local iban teniendo cada vez menos apoyos, mientras Konovalov ganaba seguidores. La primera víctima de las encuestas y los malos resultados de la 1ª vuelta fue Simin, quien tuvo que presentar la dimisión.

Putin contento…con un bagre ciprínido jakasio

En vista de que cacicadas y propaganda no servían de nada, el partido gubernamental recurrió a una argucia constitucional. Retiró su candidatura, dejando como aspirante único a Konovalov, con la esperanza de que no alcanzase el 50% de los votos; en este caso se tenían que repetir las elecciones.

Pero, Konovalov obtuvo el 57% de las papeletas con una mayor asistencia electoral que en la 1ª vuelta y Putin se llevó un horrendo revolcón político, atenuado solo por la distancia – Jakasia linda casi con China – y la indiferencia de la Prensa occidental, que apenas comentó el caso. Mejor dicho; los casos.

Porque el partido de Putin se encontró en Primorie en estos comicios con un rechazo popular similar al de Jakasia, pero allá – donde el claro favorito era otro comunista – las autoridades resolvieron falsificando los resultados electorales. Los falsificaron tan burdamente que el caso se descubrió y las elecciones volverán a repetirse el próximo mes de diciembre. Sólo que, en Primorie, el PC mostró con mayor descaro sus afinidades con el Kremlin y no presentó a su candidato y gran favorito de los comicios anulados, no fuera que ganase también la elección válida… El hombre se presenta ahora como candidato independiente.

Primorie

Un Vladimir Putin un poco menos contento

Valentí Popescu

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Valentí Popescu.

SCHISMA DIN ORIENT/EL CISMA DE ORIENTE

Etiquetas

Kirill, Moscova, Patriarhia din Moscova, Patriarhul Constantinopolului, Petro Poroshenko, Putin, religie, Ucraina

SCHISMA DIN ORIENT

Lumea ortodoxă se confruntă, în prezent, cu cea mai mare schismă a ei și – cum se întâmplă de obicei în Europa de răsărit – mai degrabă pentru lucruri pământești, decât din rațiuni dogmatice. Criza actuală este, în mod oficial, pretenția Bisericii Ortodoxe ucrainiene de a se desprinde de cea a Rusiei, de Patriarhia din Moscova; cu alte cuvinte: încă un pas în ruperea Ucrainei de toate legăturile sale cu Rusia.

Kiril, Patriarhul Moscovei

Desigur, problema este mai complicată decât pare în realitate. Dincolo de lupta pentru independență a Kievului față de Moscova, istoria se complică cu o componentă personală și o alta economică.

Cea personală se învârte, în principal, în jurul patriarhului Moscovei – Kirill -, care continuă obedient tradiționala supușenie a Bisericii Ortodoxe față de puterea politică de la Moscova, dar care își umple mandatul (a fost ales în 2009) cu o conduită egocentrică, egolatră și autoritară, ceea l-a făcut să se înfrunte cu o mare parte din ierarhiile canonice ortodoxe și i-a atras inamiciția  patriarhului ecumenic al Constantinopolului – Bartolomeu -, șeful spiritual al lumii ortodoxe (aproximativ 250 de milioane de credincioși). Motivația politică personală este atât de evidentă, încât cererea de despărțire adresată Patriarhului din Constantinopol a venit mai mult din partea președintelui Ucrainei, Petro Poroshenko, decât din partea Patriarhului Kievului.

Petro Poroshenko

Pentru a complica și mai mult conflictul, această tendință spre autonomie a Bisericii Ortodoxe ucrainene pune o problemă care nu are soluție juridică. Cum lumea bisericească ortodoxă este autocefală (fiecare țară are propria ei conducere, propriul ei cap al Bisericii), nu există norme sau instituții care să reglementeze sau să poată hotărî în privința vreunei mișcări de desprindere, cum este acum cea din Ucraina. Patriahul Constantinopolului este primul între egali în lumea ortodoxă, însă, primatul său este mai degrabă protocolar.

La aceasta se adaugă niște probleme foarte pământești, economice și politice. Dat fiind caracterul eminamente politic al sciziunii, țările vecine se aliniază de partea Moscovei sau a Kievului în funcție de interesele respectivelor state, nefiind determinate de rațiuni  de natura dogmatică – dacă există vreuna – sau de Drept Canonic.

În sfârșit și în ultimă instanță, decizia reală și cu consecințele economice corespunzătoare se află la nivelul preoților ucrainieni de rând și nu în mâinile ierarhilor. Căci, dacă un preot paroh din orice colț de țară (sau din multe colțuri) din Ucraina hotărăște să rămână fidel Patriarhiei moscovite și să nu respecte ruptura, ce va face Patriarhia Kievului ? Nu dispune de forțe polițienești sau militare pentru a-i da pe brazdă pe rebeli, și nici președintelui Poroshenko nu-i va fi ușor să-și pună forțele în slujba Patriarhiei din Kiev.

Autorul articolului: Valentí Popescu

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: VALENTIN POPESCU… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

***

EL CISMA DE ORIENTE

El mundo ortodoxo se enfrenta actualmente a su mayor cisma y – como casi siempre en la Europa Oriental – más por cuestiones de poder terrenal que de razones dogmáticas. La actual crisis es oficialmente la pretensión de  independización de la Iglesia Ortodoxa ucraniana de la rusa, del Patriarcado de Moscú; con otras palabras: un paso más en la ruptura ucraniana de todos sus lazos con Rusia.

Kiril – el Patriarca de Moscú

Naturalmente, el problema es más complicado de lo que parece. A más de la pugna hegemónica entre Kiev y Moscú, la historia se complica con un componente personal y otro económico.

El personal gira principalmente en torno al patriarca de Moscú – Kirill -, quien sigue de pies juntillas la tradicional sumisión de la Iglesia Ortodoxa rusa al poder político de Moscú, pero trufando su mandato (fue elegido patriarca el 2009) con una conducta egocéntrica, ególatra y autoritaria que le ha enfrentado con buena parte de las jerarquías canónicas ortodoxas y enemistado claramente con el patriarca ecuménico de Constantinopla – Bartholmaios -, jefe espiritual de mundo ortodoxo (unos 250 millones de personas). Y la motivación política personal es tan evidente que la petición de separación dirigida al Patriarca de Constantinopla la hizo el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, antes que el Patriarca de Kiev.

Kiril y Putin

Para complicar aún más el conflicto, la querencia autonomista de la Iglesia ortodoxa ucraniana plantea un problema de imposible solución jurídica. Y es que al ser el mundo eclesial ortodoxo autocéfalo (cada nación se gobierna eclesialmente con absoluta independencia), no existe ninguna norma ni ninguna institución que reglamente o decida sobre un movimiento de escisión como el ucraniano. El Patriarcado de Constantinopla tiene una primacía protocolaria en el mundo ortodoxo, pero poco más.

Templo ortodoxo ucraniano

Y a eso se añaden un par de problemas muy terrenales, económicos y políticos. Uno es que, dado el carácter eminentemente político de la escisión, las naciones ortodoxas vecinas se alinean con Moscó o Kiev según los intereses de los respectivos Estados, y no de las razones dogmáticas – si es que hay alguna – o de Derecho Canónico.

Petro Poroshenko

Por último y en última instancia, la decisión real y de consecuencias económicas va a ser a fin de cuentas la del clero raso ucraniano y no la de la jerarquía. Porque, si un párroco de cualquier rincón (o muchos rincones) de Ucrania decide seguir fiel al Patriarcado moscovita y no acatar la separación, ¿ qué va a hacer el Patriarca de Kiev ?  Ni tiene fuerzas policiales o militares para meter en cintura a los rebeldes ni es fácil que el Presidente Poroshenko ponga sus fuerzas al servicio del patriarcado de Kiev.

Valentí Popescu

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Valentí Popescu

PODGORIA RUSEASCĂ A WASHINGTONULUI /LA PARRALA RUSA DE WASHINGTON

Etiquetas

Aeroflot, Putin, Rusia, Trump. SUA

PODGORIA RUSEASCĂ A WASHINGTONULUI    Washington, Diana Negre

Oricine ar analiza sumar politica SUA față de Rusia ar crede, de la bun început, că  America nu știe ce vrea Moscova. Și nu este vorba numai de alternanțele de dragoste și ură pe care le arată Trump, ci, uneori, ca în cazul ultimelor sancțiuni pentru atentatul toxic din Salisbury (Regatul Unit), s-ar părea că se caută anume o criză fără ieșire.

O analiză mai profundă ar găsi altă explicație: este vorba despre niște relații atât de complicate, deoarece ele sunt între trei și nu între doi: Trump, Congresul american și Putin. Și, ca și cum aceasta nu ar fi suficient, neîncrederea dintre Rusia și SUA a fost o constantă în aceste relații, încă din prima treime a secolului trecut.

Cu tot sistemul prezidențialist din SUA, în realitate, puterea autentică o deține Congresul, iar acesta urmează o linie politică mult mai puțin impulsivă decât cea a lui Donald Trump.

Actualul președinte are – printre multe altele – o „problemă rusească” internă (presupusul amestec al serviciilor secrete rusești în ultimele alegeri americane), iar viitoarele alegeri legislative conferă acestui subiect o virulență deosebită. Este vorba de a apăra, cât se poate de mult, interesele politice și economice americane în lume, dar, și de faptul că jumătate din Congres încrearcă să-l corodeze cât mai repede și cât mai mult pe Trump.

Pentru ambele teme, Rusia este un excelent câmp de luptă. Această țară nu mai este supraputerea din anii 50, însă strădaniile Kremlinului de a fi iarăși ce a fost sunt evidente, din Siria și Europa de Răsărit, până la deosebit de importanta piață europeană a hidrocarburilor (conductele de petrol și gaze spre RFG). Sancțiunile decretate de Congres servesc atât pentru a frâna ambițiile Moscovei, cât și pentru a-l opri pe Trump să câștige un al doilea mandat.

Punctul slab vizat este fragilitatea economică a Rusiei. Putin nu a reușit să sporească potențialul industrial al țării, aceasta continuînd să depindă enorm – aproape ca în vremea când exista URSS – de exporturile de materii prime și hidrocarburi.

De aici faptul că sancțiunile imediate și cele anunțate peste un trimestru, dacă Moscova nu garantează – și nu va permite să se verifice – că va fi distrus întregul său arsenal chimic, (ceva inadmisibil pentru mândria Kremlinului și a poporului rus) au zguduit deja economia Rusiei. Astfel, rubla a căzut la valorile de acum doi ani (66 pentru un dolar), valoarea la bursă a băncilor rusești a suferit căderi între 8% și 3% și o soartă asemănătoare sau mai rea a avut Aeroflot, principala companie aeriană a Rusiei.

Evident, nici Washington și nici Moscova nu vor un nou război rece, ca cel din secolul trecut, însă, este clar că Congresul crede că, strângând acum șurubul sancțiunilor, se pot aduce ambițiile politice ale Kremlinului pe o poziție mai aproape de autenticul potențial economic și militar al Rusiei.

Autor: Diana Negre.

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

***

 

LA PARRALA RUSA DE WASHINGTON  Washington, Diana Negre

Quienquiera que contemple superficialmente la política rusa de los EE.UU. se creerá de entrada que el coloso estadounidense no sabe lo que quiere de Moscú. Y no son sólo las alternancias de amor y odio exhibidas por Trump, sino que, a veces – como en el caso de las últimas sanciones a cuenta del atentado tóxico de Salisbury (Reino Unido) – parece que se busque una crisis sin salida.

 Un análisis más profundo halla otra explicación; se trata de unas relaciones tan complicadas porque son entre tres y no entre dos: Trump, el Congreso norteamericano y Putin. Y por si fuera poco, la desconfianza mutua entre Rusia y los EE.UU. ha sido una constante en estas relaciones bilaterales desde el primer tercio del siglo pasado.

Pese al sistema presidencialista de los EE.UU., el auténtico poder en ese país es el del Congreso y ese sigue una línea política mucho menos impulsiva que la de Donald Trump.

Porque el actual presidente tiene – entre otros muchos – un “problema ruso” interno (la presunta intromisión de los servicios secretos rusos en las últimas elecciones norteamericanas) y las próximas elecciones legislativas dan a este tema una virulencia especial. Se trata de defender al máximo los intereses políticos y económicos del país en el mundo, pero también trata medio Congreso de desgastar cuanto antes y cuanto más a Trump.

Y para los dos temas, Rusia es un excelente campo de batalla. Este país ya no es la superpotencia de los años 50, pero el empeño del Kremlin de volver por los fueros de antaño es evidente desde Siria y Europa del Este hasta el importantísimo mercado europeo de los hidrocarburos (óleo- y gasoductos a la RFA). Las sanciones decretadas por el Congreso sirven tanto para frenar las ambiciones rusas como para – eventualmente – poner coto a las de Trump de cara a un segundo mandato.

El punto flaco de este planteamiento es la fragilidad económica de Rusia. Putin no ha logrado incrementar mucho más el potencial industrial del país que sigue dependiendo grandemente – casi como en tiempos de la URSS – de la exportación de materias primas e hidrocarburos.

De ahí que las sanciones inmediatas y la anunciadas para dentro de un trimestre si Moscú no garantiza – y permite que se verifique – la destrucción de todo su arsenal químico, (cosa incompatible con el orgullo del Kremlin y del pueblo ruso) hayan conmocionado ya la economía rusa. Así, la cotización del rublo cayó a valores de hace dos años (66 por dólar), el valor bursátil de los bancos rusos sufrió caídas cercanas entre el 8% y el 3% y suerte pareja o peor corrió Aeroflot, la principal compañía aérea rusa.

Evidentemente, ni en Washington, ni en Moscú se busca una guerra fría como la del siglo pasado, pero está también claro que el Congreso cree que, apretando ahora el tornillo de las sanciones, se pueden relegar las ambiciones políticas del Kremlin a una posición más concorde con el auténtico potencial económico y militar de Rusia.

Autor: Diana Negre

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Diana Negre.

  

TĂTARII DIN TATARSTAN/LOS TÁRTAROS DEL TARTARISTÁN

Etiquetas

Crimeea, Ghinghis Han, Ivan cel Groaznic, Kazan, Moscova, Putin, Rusia, Stalin, Tatarstan

TĂTARII DIN TATARSTAN

Cetățenilor de etnie turcică din Rusia li se spune tătari și ei reprezintă aproximativ 5% din întreaga populație (formează cea mai mare minoritate din țară), au propia lor republică autonomă – Tatarstan – la jumătatea distanței dintre Moscova și Kazahstan -… și sunt discriminați de Kremlin, mai ales la ei acasă, în republica lor !

Discriminarea la care sunt supuși este în primul rând culturală; există o dispută în privința limbii turcice locale care se predă în școlile publice. Dar, în realitate, este vorba despre o luptă de autoritate între guvernul central al lui Putin și micile tendințe naționaliste în fașă ale etniilor ne-ruse din Federație.

Această discriminare doare în Tatarstan poate mai mult decât în oricare alt nucleu cu procentaj mare de populație ne-rusească, deoarece aici se toarnă gaz peste foc. Popoarele din stepa asiatică au invadat de neneumărate ori, de-a lungul istoriei, Rusia europeană (cel mai mult a durat ocupația Hoardei de Aur, cea a mongolilor moștenitori ai lui Ghinghis Han), ceea ce a lăsat o puternică amprentă culturală și politică.

Odată cu venirea la putere a lui Ivan cel Groaznic, în secolul al XVI-lea, s-a produs o renaștere politică a rușilor și s-a declanșat o persecutare a invadatorilor asiatici. Astfel, Ivan cel Graznic i-a alungat pe tătari din Kazan, capitala Tatarstan-ului, în 1552, iar revenirea semnificativă populației turcice pe aceste meleaguri a avut loc abia în secolul trecut, când mai mult de jumătate din cei 7,6 milioane de locuitori ai republicii erau tătari musulmani, rușii reprezentând aproximativ 40%. Asemenea dislocări au avut loc de mai multe ori în istorie, episodul cel mai crud fiind expatriera tătarilor din Crimeea, decretată de Stalin; iar cea mai recentă este restricția pe care Moscova o impune în prezent populației turcice din Crimeea.

Dispariția URSS a declanșat, la sfârșitul anilor 90, o renaștere a conștiințelor naționale de pe fostul teritoriu sovietic și promovarea limbilor minoritare. În mod inevitabil, aceste mișcări au trezit resentimente, deoarece Moscova se teme că, odată cu naționalismul cultural va apărea și fenomenul separatismului. Și cum în unele școli din Tatarstan nu s-a respectat legea federală în privința numărului de ore destinate limbilor de predare, adică s-au alocat mai multe ore limbii locale decât limbii ruse, Moscova a reacționat impunând sancțiuni economice, concediind profesori și reducând orele de predare în limba tătară.

Desigur, sunt în joc și interese economice. În Tatarstan există zăcăminte de hidrocarburi și repartizarea veniturilor pe care le crează această bogăție este foarte discutată. Nu că ar fi guvernul din Kazan mai puțin corupt decât alte administrații publice din Federația Rusă, dar, cum cea mai mare parte a posturilor importante le ocupă turcofonii, minoritatea rusă se consideră discriminată și protestează împotriva „etnocrației” care – afirmă ea – guvernează, administrează și discriminează în această Republică Autonomă.

Autorul articolului: Valentí Popescu

Autorizăm reproducerea totală sau parțială a acestui material cu condiția menționării sursei: http://www.ghemulariadnei.wordpress.com și autorului: VALENTIN POPESCU… precum și păstrării formei originale/nealterării prin asociere cu alte materiale străine, nesemnate sau publicate sub semnătura autorului, în cadrul aceluiași articol.

***

LOS TÁRTAROS DEL TARTARISTÁN

A los ciudadanos de etnia turca en Rusia los llaman tártaros, representan aproximadamente el 5% de toda la población (constituyen la mayor minoría del país), incluso cuentan con una república autónoma – la del Tartaristán, a medio camino entre Moscú y el Kazakstán – … ¡ y son discriminados por el Kremlin especialmente en su propia República!

La discriminación actual es cultural; una disputa sobre la enseñanza del turco local en las escuelas públicas. Pero, en realidad, se trata de una lucha de autoridad entre el Gobierno centralista de Putin y los pinitos nacionalistas de las etnias no rusas de la Federación.

Esa discriminación duele en el Tartaristán quizá más que en ningún otro núcleo de alto porcentaje de población no rusa, porque llueve sobre mojado. Los pueblos de la estepa asiática han invadido repetidas veces a lo largo de la Historia la Rusia Europea (la ocupación más larga y conocida fue la de la Horda de Oro, la de los mongoles herederos de Gengis Khan) y ha dejado una fuerte impronta cultural y política.

Con la aparición de Iván el Terrible en el siglo XVI comenzó el resurgir político de los rusos y la persecución de los invasores asiáticos. Así, Iván echó a los tártaros de Kazán, la capital del Tartaristán, al conquistarla en 1552 y la repoblación turcófona no tuvo mayor importancia hasta el pasado siglo, cuando la mitad de los 7,6 millones de habitantes de la República ya eran tártaros musulmanes, no pasando los rusos del 40%. Esta conducta se ha repetido varias veces a lo largo de la Historia, siendo el episodio más cruel la expatriación de los tártaros de Crimea decretada por Stalin; y la más reciente, las restricciones que les impone ahora Moscú a los turcófonos de Crimea.

La desaparición de la URSS permitió, a finales de los 90, un resurgir de las conciencias nacionales en el territorio exsoviético y la promoción de las lenguas minoritarias. Inevitablemente, el movimiento despertó recelos en Moscú que teme que, al amparo del nacionalismo idiomático/cultural, surja también el separatismo. Y como en algunas escuelas públicas del Tartaristán se contravino la ley federal sobre el reparto del número de clases destinado a cada idioma y se otorgaron más horas a la parla local que al ruso, Moscú reaccionó con sanciones económicas y suspensiones de profesores y clases.

Naturalmente, también hay intereses económicos en juego. En el Tartaristán existen yacimientos de hidrocarburos y el reparto de la riqueza que generan es muy discutido. No es que el Gobierno de Kazán sea más corrupto que el de otras administraciones públicas de la Federación Rusa, pero como la mayor parte de los altos cargos los ocupan turcófonos, la minoría rusa se cree discriminada y clama contra la “etnocracia” que – según ellos – gobierna, administra y discrimina en la República Autónoma.

Valentí Popescu

Autorizamos la reproducción total o parcial de este artículo a condición de que se mencionen la fuente y el autor: http://www.ghemulariadnei.worldpress.com     y  Valentí Popescu